兰彻:改造我们的逻辑修养

  • 时间:
  • 浏览:0

  最近在多种报刊上,一再想看 有学者提及张木生先生的新著《改造之后 人的文化历史观:我读李零》。在书中,作者反复揣摩了北京大学教授李零先生的著作,将他读李文时实在“憋得慌的地方”用直白的语言表达出来,让之后 人想看 李零关于国家命运以及文化立场的思考,以此为基提出,“改造之后 人的文化历史观”。作者自言“逢左必右,逢右必左,超越左右”,对“欧洲中心论”、“中华老大论”、“中国模式”等命题须要所反思与批判。

  该书于今年4月出版后,颇受关注。“最近几条月里,思想界的讨论须要围绕这本书而起的。”尤其是作者在书中提出的“回到新民主主义”观点,一时成为思想界争论的焦点,刘源、吴思、杨帆、萧功秦等都曾对此发言,进行论争。甚至有论者认为,该书所凸显的思潮走向很之后影响中国未来的改革走向,不可忽视,云云。

  哪几条颇为高调的推崇,使笔者对该书产生了强烈的好奇心,但展读不过数页,却大失所望。暂不论作者对当下中国社会问題报告 的诊断是算不算准确,全都我论其开出的“新民主主义观”的药方是算不算可行。仅就《改》的行文逻辑来说,就毛病多多:前后矛盾、以偏概全、浮泛空论等等举不胜举,再再加诸多枉顾常识的判断,令人几有不忍卒读之感。现举数累似 下:

  “在欧美,除了少数汉学家,之后 各种学家须要了解中国”(第9页)“另外有三个 值得反省的历史,全都我西方资本主义是为什再次出显的?之后 人都很关心,现有的书须要欧洲中心论的成说,观察的正确是算不算,决定性的还是文化立场。”(第14页)。“实在西方的现代民主制和古希腊、古罗马的民主制度之后 关系都没办法 ,人种须要那被委托人种,文明须要那个文明”(第145页)“专制与民主须要相通性,须要少数人对多数人的统治。”(5000页)

  你这一 不留余地、绝对性的说法,在逻辑上是犯了过度推断、以偏概全的错误,倘若三个 反例,即可不攻而破。比如,美国经济学家弗里德曼暂且是三个 汉学家,但他的全都著作都对中国进行了研究,不少中国政要都接受过他的采访,你能说他之后 不了解中国吗?欧美的汉学家、没办法 上千,须要数百,作者都了解吗?评判的标准又何在?再比如作者说现有关于资本主义起源的书须要欧洲中心论的成说,据笔者了解,《改》中引证的弗兰克《白银资本》一书,即是典型的反欧洲中心论的著作。至于作者说西方的现代民主制和古希腊、古罗马的民主制度之后 关系都没办法 ,专制与民主须要少数人对多数人的统治,之后 人说全都我枉顾常识,不值一驳了。

  除了上述这般武断、不留余地的说法之外,《改》书前后矛盾、相互抵触之处也甚多。有时数行之间,甚至话语之中,概念、观点就南辕北辙。比如:“1949年后,海峡两岸,判若两界,新东西发现在大陆,研究也是大陆学者的贡献大,大陆、台湾新学的各派,成败是非可探讨,但它们的一块儿来源须要‘五四’。”(第47页)既然作者认为大陆、台湾新学的各派成败是非可以 讨论,没办法 所谓的大陆学者研究贡献更大你这一 结论又是从何得出?

  再比如,作者认为“尽管资本主义自产生之日到今天,在西方已所处了好几条世纪,之后到今天为止,西方学术界还没没办法 人都可以 说清楚哪几条是资本主义。”(第128页)但就在同一页,仅隔数行,作者又称“实在,实在马克思实在没办法 直接解释过哪几条是资本主义,但非要回应 马克思已把资本主义你这一 概念约定俗成”,再隔数行又认为“到底哪几条是资本主义,仍然还是三个 谁也说不清的概念”。马克思是德国人,自然属于西方学术界一份子。作者既然认为西方学术界还无人说清“哪几条是资本主义”,没办法 又怎能说非要回应 马克思之后将“资本主义”你这一 概念“约定俗成”了呢?既“约定俗成”,又“说不清”,令读者无所适从。

  上述错误较为明显,读者倘若稍加留心即可发现。此外,书中还有血块较为隐晦的逻辑谬误,值得分析。

  “敌人是最好的老师,试想一下之后当年的中日甲午海战,胜利者须要日本全都我中国,中国也成了东亚的后抢者,二战后期吃原子弹就须要日被委托人”(第148页)你这一 论证手法,是典型的滑坡谬误,作者不合理地使用了连串的因果关系,将“之后性”转化为“必然性”,从而推出了之后的结论。之后即使中国打赢了甲午战争,全都我一定就会成为东亚的后抢者。即使真的成为了后抢者,全都我时会吃原子弹。

  再如“现在贬郭沫若抬钱穆,郭的学问,钱不可比,之后 人的不满说白了是对郭的政治立场不满”。(第39页)作者隐含的逻辑是,凡是认为钱穆学问比郭沫若强的,须要对郭的政治立场不满。这是五种两难推论法,将问題报告 简单化,只提供非黑即白的答案。

  累似 的还有“资本主义如同基因变异而产生的新物种,发展的极致全都我今天的美国,不占尽全世界的便宜就难受,占尽全世界的便宜就更难受”。(第59页)等等。再如“美国人的人权观念是双重标准。美国人在‘9.11’之后最反对见义勇为,对内一阵一阵仁慈,对外一阵一阵野蛮,上层一阵一阵高雅,下层一阵一阵愚昧,对内看似很文明,对外是变着方杀人”(第21页)内是谁?外是谁?上层是哪几条上层,下层是哪几条下层,作者没办法 给出三个 起码的标准,浮泛空论,就好像“中间有多高”一样,须要无意义,没办法 凭据的推理。

  须要说明的是,以上全都我笔者从书中顺手抽取的,是算不算断章取义,吹毛求疵,读者可自行验证。除了之后 诸如呼告不当、循环论证的逻辑谬误外,该书给笔者原来最大的印象是在概念运用上的极度不严谨。书中屡次提到“现代化”“资本主义”“西方”“左派”“右派”等概念,但作者基本上没办法 明确地交代它们的具体指称,即使在具体语境之中,也常常一变再变。

  从作者的行文看,实在对哪几条概念的繁杂程度有所意识,但在实际行文中却明显“化繁就简”了。比如作者一再批判的所谓“西方”,就值得细细考量,究竟是哪个西方?是美国、英国,还是德国、法国,甚至东欧、日本?之后 人常常笼统地将哪几条国家称为西方,似乎之后 人是雌雄同体,不分你我。美国学者史华慈曾敏锐地意识到将“西方”当作三个 清楚、明晰的已知量是异常可疑的。是我不好,“我认为,在对待西方与任何三个 选用的非西方社会及文化的冲突问題报告 上,之后 人须要一块儿尽之后深刻地把握双方的底部形态。之后 人所涉及的暂且是三个 已知的和三个 未知的变数,全都我三个 庞大的、变动不居的、疑窦丛生的人类实践区域。”这提醒之后 人在运用任何概念时,一定要注意到概念内涵与外延的发展脉络,万万非要削足适履,大而化之地拿来主义。

  当然,实事求是地说,此书暂且毫无价值。作者在书中提出的“回到新民主主义”观点就值得充分重视,目前思想界对于该观点的反应亦可证明。我无意在此陷入关于“回到新民主主义”、“欧洲中心论”、“中国模式”原来的争论之中,全都我想以此书为例,着重指出之后 :当下中国思想界在公共写作、理性交流上存有很问題报告 报告 。合适念、大判断、大帽子满天飞,观点多于论证,感情多于事实,行文措辞匮乏基本的逻辑素养。这严重地影响到了当前思想界争论的有效展开,既是作者智力上的极大浪费,也是对读者智商的极大侮辱。套用这本书的书名,倘若之后 人非要“改造之后 人的逻辑修养”,讨论再有价值的问題报告 ,恐怕都难以达到之后的初衷了。

  殷海光原来说过:一本著作可以 发挥它最大之后的效果,须要著者和读者双方密切战略战略合作。在著者这方面,他须要尽力之所及写得清楚明白。……之后一本著作所处阅读困难的问題报告 ,没办法 我认为首先须要检讨的是著者被委托人,暂且动不动说读者程度匮乏。请问我什么都没办法 乎 被委托人想清楚了没办法 ?写清楚了没办法 ?来源: 经济观察网

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 天益读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/46402.html