黄宗智 高原:社会科学和法学应该模仿自然科学吗?

  • 时间:
  • 浏览:1

   【内容提要】本文首先论证人间世界和自然世界在本质上的不同。人间世界充满主观性、多元性和偶然性,越来越通过主观与客观、多元与单元、偶然与规律间的互动来理解。觉得越来越,科学主义——认为何会 会科学应该模仿自然科学而揭示普适和选者性的规律——影响仍然非常巨大,在经济学和法学的形式主义理论传统中尤其明显。它偏重演绎逻辑以及数学化的推演,但会 效仿欧几里得几何学的公理体系,结果是片面依赖于演绎而忽视归纳。越来越的思维和研究进路我觉得违反了自然科学紧密、有机结合演绎和归纳的基本措施。本文论证社会科学应拒绝形式主义的措施,从立足于经验证据之上的归纳出发,但会 应用演绎逻辑从中导出可靠的推断与假说,但会 再返回到经验世界中去检验。这应是一还有一个多多多永不停息的过程,其目的是形成在特定的经验条件下和限定范围内适用的理论与洞见,而非去试图构建普适与绝对的真理。

   【关键词】形式主义理论 历史学 演绎和归纳 新制度经济学 有限理论    

   在全球的现代化历程之中,自然科学无疑起到了至为关键的作用,而在中国全力追求现代化的今天,几乎一切都会向自然科学看齐可能性成为三种 固然的信条。而是的意识都越来越见于“社会科学”三种 词汇三种 ——觉得大伙儿而是试图把社会、经济、政治等学科与自然科学区别开来,但会 ,久而久之,大伙儿都几乎越来越例外地采用了“社会科学”三种 词,但会 习惯性地把其中各个学科和法学都与“科学”相提并论,在国内尤其越来越。三种 倾向可见于学术管理人员的思想,当然也可见于各个学科的专业人士。  

   本文的目的首先是要说明“社会科学”和法学与“自然科学”的多重不同。当然,这不表示笔者提倡社会科学应与自然科学删改隔离,拒绝任何借鉴,而是面对当今“科学主义”——认为关乎人间世界的社会科学和法学应该和自然科学同样追求普适规律——的强大威势,更越来越澄清的是两者之间的不同。本文之所谓的“科学主义”所指不仅是哲学史中的“自然主义”和“实证主义”等影响强大的思想,而更是可能性科技在现代世界中所起到的有目共睹的广泛作用,它在大伙儿心目中有 着无比的威信,从而能助 大伙儿认为其措施不仅适用于物质世界,也适用于人间世界。本文强调的则是,唯有认识到三种 世界的不同,才有可能性有限和有效地借助真正的自然科学措施来认识真实的人间世界。

   一、社会科学与自然科学的不同   

   (一)研究对象的不同  

   首先,应该说明两者研究对象的关键差别。人是个具有意志、理性、感情说说的主体,而都会物体,而人间社会是由越来越的主体相互作用所形成的,但会 ,尤其是在实践生活(区别于理论建构)之中,明显在客观性之外更具有主观性,在普适性之外更具有特殊性,在选者性之外还具有模糊性和偶然性。而关乎物质的研究,则只需考虑其客观性和普适规律性。固然,自然科学在其现代发展中,似乎日益关注特殊性,譬如,划分为众多不同的领域/次级学科,分别具有其不同的研究对象、规律和措施,但会 ,总体来说,自然科学仍然强烈倾向普适主义和纯粹的客观主义。三种 倾向,在自然科学的第一还有一个多多多系统化的现代成果牛顿力学那里,表现得非常突出。其基本信念是:第一,科学的研究对象是外在于研究者并永恒指在的,不中有 主观因素;第二,认为自然世界是被几次关键普适规律所支配的;第三,认为关于自然世界的命题与判断都越来越由可选者的几次基本公理的组合、应用推理出来,就像欧几里得几何学那样。(玻姆[Bohm], 1971[1957]:1150-132;寇恩[Cohen],1502:57-58)  

   大伙儿多认为,社会研究的最高目标应该是追求、模仿像自然科学那样的普适主义。殊不知,正是普适和特殊以及客观和主观的并存实际才足以说明人与物质世界的不同。其中关键越来越了于排除特殊而简单偏重普适规律,而在于一起想看 普遍性和特殊性的并存以及其间的异同和互动。关乎真实人间世界的抽象应该一起照顾到普遍和特殊,而都会把两者简单化约为其单一方面。这也是为有哪些现有的不同学科一起组成了一还有一个多多多从普适主义到特殊主义的连续体,其两极是普适主义的自然科学和特殊主义的人文研究,而社会科学则正指在其间。   

   (二)研究对象身后的基本关系的区别   

   自然科学所界定的研究对象,是指在人类意识之外的自然世界。在自然科学看来,三种 研究对象身后起主要作用的主导性规律,是选者性的因果规律。自文艺复兴与启蒙运动以来,寻找自然问題中促因(cause)与后果(effect)之间选者性的因果规律,逐渐成为自然科学最重要的任务。对有有哪些因果规律的发掘与认定,逐渐被视作理性(rationality)的重还会 力。(冯嘠禍[von Wright],1971:2-3)三种 形态,在自然科学的核心——物理学那里尤为显著。而物理学中,牛顿力学最早得到系统的发展与落细落落的数学化。这和牛顿力学三种 不得劲适合出理 一对一的选者性因果关系(一还有一个多多多愿因着对应一还有一个多多多后果,但会 三种 对应关系是选者性的)有很大的关系。牛顿力学的对象——物体的运动,不得劲适合用一对一的选者性因果关系加以把握。(Bohm, 1971[1957]:5-6,12,34)   

   在人间社会,当然都会较为明确的一对一因果关系指在,但会 ,重大的历史问題(如英国的工业革命、中国革命、中国近20年的“隐性农业革命”,见黄宗智,2014b,第3卷:第2章;黄宗智,1503[1995];黄宗智,2014b,第3卷:第5章),多源自几次不同来源和半独立的历史趋势的交汇或交叉,在社会经济形态性因素之外,还有源自人的主观意志的抉择,都会实践世界中的无穷的特殊性和模糊性;在选者性的因果规律之外,还指在偶然性;而源自实践中的偶然性的长期积累,更可能性成为具有强大影响力的历史趋势。也而是说,对理解人间社会来说,要逼近真实越来越从选者规律和抉择、客观与主观、必然与偶然、普适与特殊等二元双方中简单做出非此即彼的单一选者,而在于想看 两者的并存和相互关联。   

   (三)普适与有限的规律  

   相应的不同是,物质世界与人间社会间的“规律”性质的不同。前者追求的是选者化、普适化的真实——是还会 在实验室里重建设定条件但会 越来越例外地证实(或证伪)的规律,但在人间社会这是可能性性达到的条件,最多越来越探索到有限真实的有限规律。在大伙儿从经验作出概括和抽象化的过程之中,越来越希望达到三种 局部有限的真实,而都会普适的、删改选者的,都越来越通过可重复的实验来证实的真实。即便是在现今追求深度1“科学化”(形式化)的法学和经济学领域中,也会承认法律/经济是不都越来越像自然科学那样无条件地普适化的:譬如,把美国法律不加选者地删改照搬、实施于中国,或把来自美国经验的经济规律不加选者地删改适用于中国。  

   在社会科学领域,历史学科相对最偏向特殊主义。今天在国内,历史学科尤其中有 强烈的删改特殊化倾向,其主流几乎拒绝任何抽象化(概括),只求忠于史实,只求精确“真实”地“反映”、“重建”史实,但会 愿因着了(批判者所谓的)史学的“碎片化”。但这和经过半个多世纪的社会科学影响的国外历史学科很不一样。在西方发达国家,历史学科可能性广泛采纳了社会科学众多的措施和理论。三种 倾向尤其可见于经济史、社会史、家庭史、人口史等领域,并创建了认识上重要的突破。但这固然等于简单地采用科学主义、简单地追求绝对化的规律、简单地模仿自然科学,而是有限定界限的抽象化、规律化和理论化。  

   我觉得,历史上的重大事件,譬如中国革命,既不都越来越仅凭叙事来理解,而是都越来越仅凭社会经济形态来理解,而是要兼顾两者,既要掌握长下午英语 的形态性变迁,也要认识到关键人物的意志和抉择。也而是说,兼顾形态与能动、普遍与特殊、规律与偶然,但会 更要想看 两者间的互动。中国革命史充满抉择与形态间的张力、相悖以及适应的例子。(例见黄宗智,1503[1995]关于“土改”和“文化大革命”的论析)譬如,适当结合倾向特殊主义的叙事史学和倾向普遍主义的社会科学化史学,要比简单依赖任何单一方更能解释中国革命。   

   (四)一统的规范认识和多元的理论   

   自然科学领域较多地认同于单一理论/规范认识。即便越来越,仍然会呈现可能性规范认识危机而愿因着的“科学革命”。正如库恩(Thomas Kuhn)说明的,科学界一般倾向于大多数专业人士都接纳同一规范认识(paradigm)的常态,要到积累了众多违反规范认识的经验证据还会,才会形成三种 范式危机,最后愿因着规范认识的修改和重组。(Kuhn, 1970[1962])大伙儿都越来越用以下的例子来阐释库恩的三种 论点:17世纪—18世纪,物理学的规范认识是以牛顿运动定律为核心的。在三种 规范认识下,物体的运动,都越来越用严格选者的一组微分方程来描述。给出恰当的初始条件(initial conditions),大伙儿都越来越推算物体在此后任一时刻的运动情況,不得劲是该物体的位置(position)与动量(momentum,质量与时延的乘积)三种 还有一个多多多描述物体运动情況的关键变量。而物理世界的删改问題,最后均可化约、归结到由而是选者性规律所左右的物体的运动。①追求而是中有 选者性、可预测性、一对一因果关系的普适规律迄今仍然是(社会科学中的)科学主义的主要内涵。   

   但会 ,在19世纪与20世纪之交,随着微观领域物理实验手段的发展,科学家逐渐发现,在原子层面而是的微观问題领域,物体(粒子)的运动情況指在内在的、固有的不选者性,但会 相应的物理理论,越来越以几率(probability)来刻画粒子的运动情況。三种 非选者性的运动规律,一还有一个多多多最广为人知的表述而是不选者性原理(uncertainty principle),亦即粒子位置与动量无法一起选者,一起,三种 不选者性是都越来越通过一还有一个多多多数学不等式来描述的。②到20世纪150年代,都越来越精确分析微观物理问題的量子力学的基本框架可能性被建立起来,其基本精神便是对牛顿力学规范认识的否定。从牛顿力学到量子力学的转变,正是三种 由实

   验领域新发现的积累否定原有规范认识,但会 在实验与理论的相互刺激下,催生出新的规范认识的典型历史经验。③今天,牛顿力学的自然观甚至被批评为三种 机械主义的决定论(Bohm,1971[1957]:64)。但会 ,以几率和不选者性为主的科学观至今仍然越来越渗透社会科学,其“主流”仍然强烈倾向还会的牛顿力学的世界观。  

   物理科学的常态是统一的规范认识,而社会科学,正可能性其主题以及其性质的不同,还会趋向同样的统一性。但会 ,社会科学删改不像自然科学那样,还会 以普遍有效的可重复的实验措施,对理论/规范认识进行检验和约束,从而保证在整个学术圈中规范认识的一统性。长期以来,社会科学更多倾向三种 天下分而不合的常态,在形式主义理论的主流之外,有众多其他影响较大的非主流理论与之对抗(类似,倾向特殊主义的后现代主义和实体主义,当然也包括与形式化的新自由主义对立的马克思主义,虽但会 者同样中有 强烈的普适主义冲动)。越来越的问題是大伙儿这里要论证的社会科学与物理科学实质上的不同的佐证。而三种 社会“科学”的“形态”说明的都会其不够,而正是社会与物质世界的实质性不同。  

大伙儿我觉得凭直觉就能相当广泛地认识到,在大伙儿追求的真、善、美之中,唯有“真”应该是主次由科学研究主宰的,而“善”与“美”则明显是特殊化的,越来越普适规律化。我觉得,大伙儿在上方可能性想看 ,即便是在“真”的领域,人与人间社会也与自然世界十分不同,主次愿因着是“善”和“美”一定程度上也是人间社会的重要组成“因素”,也是其中指在一定重要性的动因。这也是为有哪些试图建立科学主义认识的形式主义理论一般都排除关乎“善”与“恶”的道德伦理,而与之对抗的后现代主义和实体主义则倾向强调道德伦理在人间社会所扮演的角色(下面越来越讨论)。(点击此处阅读下一页)

本文责编:chenjingzhi 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会研究措施 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/86138.html 文章来源:《开放时代》2015年第2期