陈德中:当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论

  • 时间:
  • 浏览:1

  以罗尔斯为代表的新康德路线是当代英美道德哲学和政治哲学研究中的显学。在过去50多年中,罗尔斯及其哲学同仁的作品大大推进了众所周知的康德式建构论,并使建构论成为该流派在研究道德哲学和政治哲学时所法律法律依据的主要理论法律法律依据。

  围绕建构论在道德哲学和政治哲学中的基本功用和理论特点,持新康德路线立场的哲学家和持其它理论立场的哲学家(如持其实论立场的哲学家及传统契约论立场的哲学家)之间,展开了多轮系统深入的讨论。哪此讨论大大丰厚了最近50多年来的英美实践哲学的研究,并在基本理论法律法律依据上对当代道德哲学和政治哲学研究起到了强化和推进作用。

  经过了20多年的译介与研究工作,国内对于英美哲学研究的实践哲学转向可能性有了比较深入的认识。但会 ,国内的研究主要地还集中在伦理学和政治哲学的主要理论架构及其社会现实意义的探讨上,但会 主要地之后集中在对罗尔斯和斯坎伦(T.M.Scanlon)等建构论开创者和主要阐释者的次责主要作品的介绍和研究上,而对于作为核心法律法律依据的建构论以及由此所引发的理论论争,国内学界尽管早有耳闻和关注,却老是过低系统深入的介绍。笔者认为,弥补你这个缺憾将促进亲戚让其他同学都准确把握当代英美实践哲学的发展主流,并将促进国内实践哲学研究的深入。

  一、围绕建构论的主要讨论

  康德道德哲学要求道德规范满足可普遍化的要求,之后它须要回答道德规范的普遍有效性从何而来、怎样才能都还都可不能不能 得到保证的间题报告 。康德对待你这个基础间题报告 采取了一种生活生活建构论的方案,承诺都都还都可不能不能 通过理性建构来出理 规范的有效性来源的间题报告 。罗尔斯突出强调了康德的你这个建构论方案,认为理性的行动者都都还都可不能不能 借助合理的建构守护线程池池,在实践理性和合理慎思的原理指导之下,建构出用以指导行为的一般行为准则。以罗尔斯对于康德哲学中的建构思想的重新发掘为肇始,建构论在当代的发展可能性经历了数十年的时间,围绕建构论的意义与局限也引发了一系列哲学讨论。

  罗尔斯的“康德式建构论”的基本观念初成于《正义论》,之后在其一系列的文章中得到了进一步的阐释。其中,他于1950年哥伦比亚大学杜威演讲中,首次系统全面地检视了他所遵循的“道德理论中的康德式建构论”你这个主题。同名文章见于1950年9月《哲学杂志》第77期,后收入其《论文集》一书中。另外,在《作为主体的基本特征》、《作为公平的正义:政治的而非形而上学的》以及《道德理论的独立性》和《一种生活生活康德式的平等观念》等文章中,罗尔斯也都并不同高度对建构论进行了阐释,从而奠定了当代建构论的理论基础。罗尔斯的工作不但丰厚了亲戚让其他同学都对于康德哲学的理解,但会 大大推进了建构论在当代实践哲学中的应用。而在其1996年出版的《政治自由主义》一书中,罗尔斯更是单列一讲,提出了“政治建构论”的主张,从而完成了他从道德建构论到政治建构论的理论蜕变。

  以《政治自由主义》为代表,当代政治哲学明确提出,政治哲学的讨论不同于伦理学和其它任何形式的整全学说的讨论:它必然是政治的而非整全的,是理性建构的而非形而上学的。德沃金、威廉姆斯等人在对政治哲学研究的性质、法律法律依据和完成途径的探讨中,也都大体上坚持了曾经有2个 立场。

  在罗尔斯之外,哈佛大学的斯坎伦教授在其《契约主义与功利主义》、《承诺与契约》等文章以及《亲戚让其他同学都彼此负有哪此样的义务》一书中,发展了他称之为契约论的特殊形式的建构论。该理论进一步推进了建构论在当代实践哲学中的应用,但会 引发了诸多争论。《推理》(Ratio)杂志还于503年特意推出了“论《亲戚让其他同学都彼此负有哪此样的义务》”的专号,其中收入了奥诺拉·奥尼尔(Onora O’Neill)的《建构论对契约论》、马克·蒂蒙斯(Mark Timmons)的《道德建构论的局限》等六篇批评文章和斯坎伦个人对于哪此批评的否认文章。哪此文章就斯坎伦式的契约论与建构论,以及与契约至上论的关系等,进行了质疑与探讨。

  奥尼尔是目前英美哲学界公认的康德哲学研究专家。她在其1989年出版的《理性的建构》一书的第十一章“伦理学中的建构论”中,讨论了《正义论》时期罗尔斯建构论的基本构想;在其1997年的《罗尔斯和康德思想中的建构论》一文中,检视了罗尔斯和康德二人在建构论观点上的根本差异。罗尔斯的学生、哈佛大学哲学系教授科斯嘉(Christine M.Korsgaard)在其《规范性的来源》一书中,尤其是在其《20世纪道德哲学中的其实论与建构论》一文中,对于建构论及其在当代实践哲学中的意义做了清楚的阐释;后者是非常值得一读的研究建构论发展的文章。

  大卫·布林克(David Brink)的《道德其实论与伦理学的基础》与沙弗尔-兰道(Russ Shafer?Landau)的《道德其实论:一种生活生活辩护》两本著作,是从其实论立场检视建构论的典范作品。这两本著作把握间题报告 准确,推理细致不漏,文笔简洁清晰。它们与马克·蒂蒙斯的《道德建构论的局限》、托马斯·希尔的《康德式建构论中的假然承诺》一块儿,构成了对于当代建构论的反诘与批评。

  以罗尔斯和斯坎伦为代表的康德式建构论旨在基于既有的道德基础,为什么会构造有2个 可不须要一块儿遵守的道德体系。其他同学将你这个形式的当代建构论流派称作契约论,而将以大卫·高蒂尔(David Gauthier)和詹姆士·布坎南为代表的另外一种生活生活形式的当代建构论称作契约至上论我将英文的contractualism译作“契约论”,而将contractarianism译作“契约至上论”。一般认为,有2个 流派就有契约论在当代的新发展。而奥尼尔《建构论对契约论》一文则正是针对你这个概念混用的状况,试图从学理层面区分不同的理论。不过本文将不太少涉及与契约至上论有关的讨论。。高蒂尔致力于从有2个 非道德的来源即霍布斯传统进行道德建构,你这个工作见于其著作《约定的道德》和文章《政治契约至上论》:在其著作中,他把道德视作出于理性的订约(讨价还价)与同意而进行的建构,你这个订约与同意首先假定了满足先在的个人偏好为基本的价值追求;在其文章中,他明确地将他个人的立场贴上了“建构论者”的标签。而奥尼尔的《建构论对契约论》一文以及她的另外几篇文章,分别对(包括高蒂尔在内的几位学者所宣称的)建构论与契约论的关系进行了甄别。

  二、道德建构论的理论诉求

  建构论在作为实践哲学的道德哲学和政治哲学以及法哲学中得到了广泛的应用。罗尔斯、斯坎伦等人的工作奠定了当代建构论的基本主张,科斯嘉、奥尼尔等人对于你这个主张的阐发和外部批评进一步厘清了建构论在哲学史上的地位和功用,而来自蒂蒙斯、布林克、沙弗尔-兰道等人的外部批评则构成了对于建构论理论局限性的检验。

  道德建构论认为,指导亲戚让其他同学都行为的道德准则可不须要通过一定的建构守护线程池池来获得。建构论提供一种生活生活建构标准或建构守护线程池池,倚赖此标准或守护线程池池,理性的行为者在但会 限定的条件下,就但会 原则寻求达成一致。根据哪此达成一致的原则,行为主体得以出理 在现实生活中所遇到的道德间题报告 。建构论须要具备曾经有2个 基本要件:(1)理性的行为者(rational agent);(2)但会 特定的(或理想的)条件(specified circumstances);(3)达成调节行为关系的基本原则(basic principles)。

  在生活实践中,亲戚让其他同学都遇到的分歧事关“要做哪此”(what is to be done)的间题报告 ,而就有哪此样的知识或理解是正确的间题报告 。举例来说,有2个 小孩我愿意同一块巧克力,曾经的分歧与人的愿望和行为紧密关联。而这时不同的愿望没人一块儿相容地予以满足,亲戚让其他同学都又不能自己评价说谁的愿望是对的,谁的愿望是错的。在没人相容地予以满足的过后,但会 我我双方不打算诉诸武力,让其他同学都就须要有2个 判断标准以决定怎样才能分配才是公平的,可能性以哪此样的优先顺序分配才是双方都能接受的。建构论之后为了寻找曾经有2个 公平的判断标准,而设计出来的一套合理的守护线程池池。

  建构论者所提出的建构,是因为理性的行为者运用个人的理性能力,接受一定守护线程池池的合理限制,对于地处的特定时代的特定条件加以审慎反思,借以达成适用于道德领域和政治领域中指导亲戚让其他同学都行动的行为关系准则。因而,你这个建构应该超越个人挑选 的层次,在社会一块儿生活的层面,通过理性的运用,寻找到为全社会的公民一致同意的生活准则。你这个理性运用的过程是有2个 在反思中进行平衡的过程,通过反思平衡而达成的政治一致之后罗尔斯所说的“交叠共识”。

  很明显,建构理论具有实践性特点,而像直觉主义等则是非实践性的,可能性它们提供的仅仅是各种各样的原则答案。理性行为者的建构活动必然是实践性的,建构活动一种生活生活可不须要建立起用以指导行为活动的实践性的命令或要求,然可不须要够为哪此命令或要求进行辩护。伦理学中的客观性是有保证的:曾经建构起来的道德原则的客观性,什么都没人于它们根基于独立地处的道德秩序,什么都没人于有了哪此道德秩序就都都还都可不能不能 解释为哪此建构守护线程池池都都还都可不能不能 使亲戚让其他同学都就哪此原则达成一致;哪此道德原则难能可贵有客观性,仅仅是可能性从有2个 无偏的社会观点来说,它们是合理的可不须要接受的原则。

  建构论把传统的其实论当作其主要理论对手,它认为其实论的根本间题报告 就在于没人都都还都可不能不能 认识到前边所讲到的实践间题报告 与理论间题报告 的差别。由此而引发了二者在出理 道德间题报告 上的解释力的差异,你这个差异有四:

  (1)可能性其实论假设了客观的道德事实的地处,因而妨碍了亲戚让其他同学都的道德自律,即妨碍了亲戚让其他同学都自主地挑选 亲戚让其他同学都的目的。(2)其实论者难以对哪此是道德判断为真的间题报告 做出一般性的回答,而建构论者认为让其他同学都个人可不须要。(3)根据合意的建构守护线程池池,建构论者可不须要为个人的挑选 做出原则性的辩护,从而保证伦理准则的客观性,然可不须要够解释所挑选 的道德标准何以正确,而其实论者无法做出相似的解释。(4)道德建构论者多支持道德理性主义(moral rationalism)。道德理性主义主张道德义务是可能性须要有关行为的合理的实践理性。但会 我我道德理性主义是正确的,没人亲戚让其他同学都就老是可不须要为亲戚让其他同学都遵从道德命令提供合理的理由,曾经道德行为就可不须要得到辩护。与之相比较,道德其实论就没人够解释道德命令的来源。(cf.Shafer?Landau,pp.44-50)

  可不须要看出,道德建构论者认为,与道德其实论相比较,道德建构论更能有效地出理 道德判断的真理性、客观性与规范有效性间题报告 ;而哪此间题报告 的出理 将极大地促进实践哲学的发展。但会 ,批判其实论、维护建构论就成为当代建构论者的有2个 基本理论工作。在科斯嘉为美国哲学学会所撰写的《20世纪道德哲学中的其实论与建构论》一文(Korsgaard,503,pp.99-122)中,可不须要进一步看完其实论与建构论在理论追求上的差异。

  科斯嘉区分了其实论与建构论,认为一种生活生活观点对应于哲学上的一种生活生活知识态度:前者是真理符合论,后者是实践建构论。科斯嘉的区分重在梳理对于知识根源与本性的看法分歧。道德陈述具有认知内容吗?认为道德陈述具有认知内容的哲学家是认知论者,让其他同学都倾向于对道德本质采取一种生活生活其实论的立场。反之,但会 我我认为道德陈述旨在表达一种生活生活命令或规定,可能性表达亲戚让其他同学都对于行动的赞成或不赞成,而不具有认知内容,曾经的哲学家可称之为非认知论者。

  可能性将曾经一种生活生活区分与亚里士多德和康德的实践理性理论(认为道德判断是实践理性的结论)联系起来考察,追问怎样才能理解实践理性,亲戚让其他同学都则可能性会找到有2个 截然不同的新理解。但会 我我像西季威克和密尔那样,认为实践理性应该是可不须要为直觉所认识到的自明的真理,没人康德就可不须要被看作是有2个 传统的理性主义的其实论者。但会 我我认为道德法则乃是自律的法则,该法则是由行为主体自身的意志所立,没人就可不须要把康德看作是有2个 规范主义者而就有认知论者。之后,间题报告 的关键在于怎样才能理解实践理性理论;对于康德的你这个种生活不同解读奠定了20世纪一种生活生活不同的道德理论。

  其实论旨在寻找可不须要应用到行动中的伦理知识,而建构论则旨在寻找出理 实践间题报告 的法律法律依据。科斯嘉认为,其实论者对于工具原则的规范性的说明是不自洽的。其实论主张亲戚让其他同学都关于道德原则的知识是客观的;亲戚让其他同学就有过是认识你这个知识,并将其应用到亲戚让其他同学都的伦理生活中。你这个“知识应用的模式”没人都都还都可不能不能 正确地抓住行为所遵守的规范标准和慎思过程的关系。其实论遵守的不过是一种生活生活工具理性的原则,而工具原则就有规范真理,它没人够为亲戚让其他同学都提供规范效力。“因而,其实论和建构论之间的重要差异什么都没人于何者为真,而在于它们怎样才能引导亲戚让其他同学都面向实践哲学的间题报告 。道德其实论把实践哲学看作是一种生活生活实质上的理论主体。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/32405.html 文章来源:《哲学研究》508年第2期